A mis alumnos de la universidad les digo que el despido, si es nulo, -y la regla es la readmisión obligatoria, con abono de los salarios dejados de percibir- puede ser una pesadilla para ambas partes. Porque la readmisión, concebida como la mayor protección frente al despido, puede convertirse en una solución que nadie desea.
Un breve relato. Una empresa despide a una empleada y esta impugna la decisión. Si el despido es discriminatorio o vulnera un derecho fundamental, será nulo. También puede serlo por afectar a una situación especialmente protegida, como el embarazo, aunque no exista una intención discriminatoria. En este último caso, la empresa solo evitará la nulidad si acredita la procedencia del despido por motivos ajenos al embarazo.
Supongamos que la sentencia llega un año después ( o dos o tres, que así está pasando). La empresa deberá readmitir a la trabajadora en las condiciones anteriores al despido y abonar los correspondientes salarios de tramitación. Hasta aquí, la respuesta jurídica parece satisfactoria.
Pero la vida no se congela mientras la justicia resuelve. La trabajadora puede haber cobrado el desempleo, encontrado otro empleo, incluso en otra ciudad, y recompuesto su vida. La empresa también habrá seguido su curso y quizá haya reorganizado su actividad. Esa reorganización no elimina el deber de readmitir, pero ayuda a comprender el escenario del regreso.
Pongamos cifras. Una trabajadora con diez años completos de antigüedad y un salario de 35.000 € brutos anuales obtiene la nulidad de su despido un año después. En un cálculo simplificado, los salarios de tramitación ascenderían a 35.000 €. Si durante ese tiempo ubiese percibido 16.800 € de desempleo, la empresa tendría que regularizar esa prestación con el SEPE, descontándola de los salarios correspondientes. Quedarían 18.200 € pendientes de abono a la trabajadora, antes de las retenciones y cotizaciones que procedan. No serían 35.000 € añadidos a lo ya cobrado por desempleo.
Si, en cambio, hubiese trabajado durante todo ese año en otra empresa por el mismo salario, lo percibido en ese nuevo empleo convierten los salarios de tramite -su única indemnización- en cero. Y, pese a ello, tendría que regresar a la empresa que la despidió si quiere mantener aquella relación laboral. Deberá, abandonar el nuevo empleo, donde quizá se encuentra bien. Todo ello después de un litigio que, en ocasiones, habrá sido especialmente áspero.
No piensen en una multinacional con quince mil empleados y doce fábricas. Piensen en una panadería con cuatro personas. La readmisión obliga a volver a convivir cada mañana con quien decidió despedirla y frente a quien ha litigado durante un año.
Si ese mismo despido pudiera resolverse mediante una indemnización, compatible con lo cobrado en otro empleo o por desempleo, y exenta de IRPF si se cumplen los requisitos legales, la trabajadora podría conservar su nuevo puesto sin regresar al avispero del que salió.
¿No sería razonable que el trabajador pudiera elegir entre recuperar su puesto o extinguir la relación con una indemnización? Nuestro ordenamiento ya conoce esa posibilidad.
Cuando el despido de un representante legal de los trabajadores -conserva el derecho a optar- o en los supuestos de acoso laboral, sexual o por razón de sexo, o de violencia de género en el trabajo. También se ofrece la facultad de elección.
Extender esa opción -o concederla el juez en sentencia con libertad, según el desarrollo del litigio- exigiría una reforma legal que preservase los salarios de tramitación que correspondan y, en su caso, la reparación por la vulneración de derechos fundamentales.
La decisión debería pertenecer tanto al trabajador como a la empresa, que no debería verse compelida a readmitir, pudiendo sobre indemnizar a cambio de no readmitir.
Me parece una propuesta razonable. La ley debe asegurar que quien ha sido despedido injustamente pueda recuperar su empleo. También debería permitirle decidir si, después de todo lo sucedido, prefiere continuar su vida en otro lugar.
Al final, el dinero no da la felicidad, pero hace más confortable el paso por este mundo traidor, donde, como decía Campoamor, «nada es verdad ni mentira; todo es según el color del cristal con que se mira».
Artículo escrito por Manuel Alonso Escacena – Abogado-socio en LegalSur
Comments are closed.